Склонность американцев быть предвестниками демократии в странах часто заканчивается циклом насилия, подрывом установленных административных рамок, зависимостью от присутствия США и их уходом в полный хаос, пишет издание Financial Express.
Хотя вывод американских войск может вызывать беспокойство у большинства людей, его, безусловно, не следует считать беспрецедентным. Хотя решение Байдена вернуть домой американские вооруженные силы было оправдано тем предлогом, что он нейтрализовал угрозу Аль-Каиды для США на фоне 11 сентября, трудно игнорировать тот факт, что длительное присутствие США в Афганистане изначально не предполагалось.
После заявлений о выводе вооруженных сил США, группировка Талибан начал восстанавливать свое присутствие в Афганистане, и афганское правительство не было готово к этому вызову. Вывод вооруженных сил США в этот момент акцентирует проблему - неспособность или нежелание США установить административный порядок.
Согласно новым сообщениям американского журнала Long War Journal, «Талибан» сражается с афганскими силами за ключевые провинциальные города, такие как Кандагар. Он давит на национальные силы, и большинство из 34 столиц провинций Афганистана подпадают под контроль талибов. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Афганистан сталкивается с различными угрозами и с высокой вероятностью может вернуться к политическим, экономическим, социальным и культурным / религиозным потрясениям, которые были главным событием правления Талибана. Именно это США и их союзники пытались предотвратить последние два десятилетия, то есть не дать Афганистану вернуться к прежнему состоянию конфликтов и хаоса. К сожалению, после двух десятилетий идея создание сильного, демократического, мирного и жизнестойкого Афганистана остается фантастической мечтой.
Причина в том, как США ведут мирный процесс в Афганистане. Афганскому мирному процессу под руководством США не хватало внимания, и он не смог достичь своих целей. Опять же, причину этого можно в значительной степени отнести к внутреннему противоречию между предпосылкой, на которой произошло вторжение, и результатами, которые США испытали за эти почти 20 с лишним лет контроля на Афганистаном.
Подход США к миростроительству в Афганистане
Подход к миростроительству, принятый сменяющими друг друга администрациями в Вашингтоне, предполагает политический процесс миростроительства сверху вниз, посредством которого была сделана попытка превратить раздираемый войной хаотичный Афганистан в самостоятельное мирное демократическое государство. Однако при критическом рассмотрении было бы неверно утверждать, что противоречие, вытекающее из целей миростроительства и предпосылки для вторжения в Афганистан, было признано США очень поздно. Угроза, которую она представляла интересам безопасности США, была основной целью вторжения, а цели миростроительства имели второстепенный характер. Критический анализ событий, произошедших после вторжения США в Афганистан в 2001 году, выявляет некоторые серьезные пробелы.
Вырезать и запустить
Вторжение США в Афганистан в 2001 году стало непосредственным следствием террористических атак на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года. В октябре того же года тысячи американских солдат оказались в отдаленных частях страны Южной Азии, чтобы свергнуть тогдашний режим талибов в Кабуле. Это была быстрая военная победа администрации Буша и ее западных союзников.
К маю 2003 года тогдашний министр обороны Дональд Рамсфелд объявил, что основная военная миссия США в Афганистане завершена, поскольку она свергла режим талибов. США начали переключать свое внимание с Афганистана на Ирак, чтобы свергнуть режим президента Саддама Хусейна в Багдаде, оставив раздираемый войной Афганистан в руках недавно сформированных Международных сил содействия безопасности (ISAF), возглавляемых НАТО. Это новое развитие событий совпало с сокращением численности американских войск в Афганистане в следующие два года, а затем постепенным ростом до тех пор, пока в 2011 году в Афганистане не был размещен самый большой численный состав американских войск.
Таким образом, вторжение в Ирак оказало негативное влияние на Афганистан, поскольку смещение фокуса способствовал возрождению Талибана за короткое время.
Поддержание стратегической преемственности
Несвоевременное вторжение в Ирак было поспешно осуществлено еще до того, как послевоенное восстановление Афганистана было полностью начато. Таким образом, международные миротворческие силы под руководством США попали под перекрестный огонь изнутри. Они застряли в гражданском конфликте, этническом и общинном насилии, бедности, внутренней борьбе, военачальниках, многослойном мятеже, нестабильности и так далее, что было общими чертами афганского государства и общества на протяжении десятилетий. Нападения на американские и союзные войска в Афганистане начали увеличиваться, и вместе с ними росли потери войск. Администрация Буша была удивлена циклом насилия, свидетелями которого стали американские войска, и связанным с этим лишением основных прав человека в постталибском режиме.
Администрации Буша оставалось определить конкретную стратегию, чтобы победить возрождение Талибана и привести Афганистан к состоянию мира и развития. Предвидя наихудшие проявления насилия и не допуская дальнейшей нестабильности в Афганистане, администрация Обамы быстро изменила тактику, чтобы справиться с нарастающими негативными последствиями. В марте 2009 года администрация приняла комплексную стратегию, в которой основное внимание уделяется двум долгосрочным целям: уничтожению остатков подразделений «Аль-Каиды» в Афганистане и Пакистане; обращение вспять импульса, набранного Талибаном; и расширение прав и возможностей афганских сил посредством повышения квалификации и финансирования местных ресурсов для предотвращения падения избранного афганского правительства.
Тема новой стратегии «от военных к гражданским», указывающая на усиление роли гражданских структур власти, была подвергнута испытанию. Однако администрацию Обамы критиковали за ее неспособность предотвратить нападения на американские вооруженные силы, а его новая стратегия была просто продолжением предыдущей стратегии его предшественника. К середине 2011 года администрация Обамы начала подготовку к спасающему лицо выходу из Афганистана, оправдывая это тем, что ее главная цель, Усама бен Ладен, был схвачен и убит в мае 2011 года спецназом США.
Исключение афганцев
Стратегиям, принятым сменявшими друг друга администрациями, не хватало фундаментального сдвига в подходах и действиях от милитаристского подхода к победе и господству к более приемлемому подходу примирения и сотрудничества. Это было очевидно из того, что она сосредоточила внимание на преследовании боевиков «Аль-Каиды» на региональном уровне и поддержке национального правительства, и меньше всего было сделано для защиты уязвимых афганцев от повстанцев, лишений, коррупции, конфликтов и беззакония. Даже на политическом фронте модель согласованных усилий по миростроительству под руководством США, лишенная какой-либо эффективной стратегии, позволяющей афганцам разрешать споры органичным и мирным способом.
Таким инициативам, как План действий за мир, справедливость и примирение и Комиссия мира, не хватало ясности, поскольку их основной упор был сделан на национальном уровне. Их частично интересовали местные и сельские афганские общины, такие как совет старейшин местного уровня, известный как шуры и джирги. Отсутствовал фактор, позволяющий разрешать их собственные споры устойчивым образом, ведущим к прочному миру и развитию.
Стратегия отказа и выхода
С самого начала в усилиях по миростроительству в Афганистане, проводимых под руководством США, было противоречие. Вторжение США в 2001 году, похоже, началось с предпосылки, что как только угроза Аль-Каиды и Талибана будет устранена, мир в Афганистане, естественно, будет сопровождаться демократией через выборных представителей, обучение и развитие инфраструктуры развития на национальном уровне. Миростроительство всегда было многосторонним процессом с участием множества заинтересованных сторон и, следовательно, предполагало координацию заинтересованных сторон снизу-вверх и по горизонтали. Таким образом, это никогда не бывает односторонним процессом.
Стратегическая мантра США «афганцы говорят с афганцами» предполагает содействие мирным переговорам между лидерами афганского правительства, лидерами талибов и другими заинтересованными сторонами. Сложность решения проблемы незащищенности, с которой сталкивается афганский народ, не анализировалась и не рассматривалась в дискурсе миростроительства, в результате чего семьи, общины и племена - основной фундамент афганского общества - оказались чрезвычайно уязвимыми для фрагментации, насилия, бедности и конфликтов.
Предпосылка о том, что смена режима принесет мир и стабильность в Афганистан, оказывается ошибочной. Постепенно Афганистан стал обузой для интересов США, и, следовательно, стратегия выхода стала наиболее эффективным политическим решением США со времен администрации Обамы. Подходу США к миростроительству не хватает комплексности, дальновидности и фундаментального элемента примирительного менталитета. Подход США к интервенции в чужие земли, похоже, основывался на краткосрочных военных целях без оценки каких-либо долгосрочных планов послевоенного восстановления. Это было краеугольным камнем интервенции США после войны во Вьетнаме.
